不應該把氟加到飲用水中？

　　氟是地球上毒性最大的化學物質。它的腐蝕作用如此之大以至被用來蝕刻玻璃。有些人打算把這種物質放到飲用水中，這種想法真是瘋狂絕倫。把氟加到水中，必將給我們的健康造成威脅。
　　進言之，許多醫學組織也在反對此項做法。比如，得克薩斯醫學協會便拒絕推薦氟化水。然而，不難解釋為何有些醫生對此褒獎有加。舉例說來，氟化水的主要倡導者之一、州立大學醫學院主任、營養學研究教授丹格醫生，在過去六年間，從食品加工業、精制糖的利潤、軟飲料商，以及化學和藥品的利潤中獲利高達35萬美元。然而，每一個真正的營養學家都懂得，正是這些精制糖、軟飲料、精制面粉使牙齒遭到毀壞。現在，這些食品的加工商們熱
　　衷于求助化學界幫他們掩蓋這一事實。對此，難道還會令人覺得不可思議？
　　請對上述論訌的有效性進行分析。
　　【分析提示】在分析錯誤之前，先把文章結構概述如下：
　　結論：不應該把氟加到飲用水中。
　　理由：
　　1、氟是地球上毒性最大的化學物質。它的腐蝕作用如此之大以至被用來蝕刻玻璃。
　　2、許多醫學組織也在反對氟化水。得克薩斯醫學協會便拒絕對其進行推薦。
　　3、有些醫生對此褒獎有加，是打算從中漁利。丹格博士，在提倡氟化水的過程中，便從商業集團獲取了大量金錢。
　　在第一段，作者試圖證明氟化水相當危險。他指出，氟是地球上毒性最大的化學物質，它的腐蝕作用如此之大以至可以被用來蝕刻玻璃。這樣的假設有什么錯誤？首先，作者是在用氟來證明氟化物的某些性質。顯然這是偷換概念。我們不能假定氟和氟化物有著相同的作用，同樣也不能假定經過稀釋的化學物質，與未經稀釋的化學物質具有相同的作用。因此，作者根本就未曾證明氟化水是否危險——他不過是說，未經稀釋的氟確實是危險無比。
　　再看作者的第二段論證。這里他又提出了怎樣的假設？為了證明氟化水的工作大錯特錯，他求助于某些個人的鑒定結論。因此，他便偏離了我們曾經指出的一點，對于氟化水，他必須提及其實際的長處或短處。某一立場錯誤與否，絕不會僅僅取決于是否有權威對之大加攻擊。要確定推理是否有效，必須要考察作者賴以作出判斷的證據。
此外，在第二段里，作者又一次改變了詞義。他宣稱，許多醫學組織“反對”氟化水，用的是得克薩斯醫學會“拒絕推薦”氟化水的事實作為例證。然而，“拒絕推薦”和“反對”的意義相同么？當然不——反對表示明確的否定，而拒絕推薦則僅僅表示不愿贊成而已。而且，得克薩斯醫學協會又怎能代表所有的醫學組織？
　　第三段論證又怎樣呢？作者是否指出了氟化水的長處或短處？沒有。根本說來，他只是在力圖證明丹格醫生的觀點有偏見，而從未打算證明氟化水到底是造福無窮，還是充滿危險。問題的焦點在于氟化水是否有益人類，而不在于丹格醫生的品行是否高尚。攻擊他人，永遠不能夠構成證明。以為只要某人品質惡劣，其觀點一定會漏洞百出，這樣的推理犯了訴諸起源的邏輯錯誤。言之可信的論證只會去針對觀點，絕不去攻擊持有這一觀點的個人！