應該關閉汽車修理廠？

　　最近的一項調查發現，每年達500億美元之巨的汽車修理費中，有半數以上被浪費掉。調查涉及了7個城市的62家修理部。結果發現，修理部的許多工作亳無必要，其質量也往往極為低劣。同時，在被調查的修理部中，只有半數規定的收費標準被認為“公平合理”。
　　如何杜絕這種浪費現象？對其進行幾次公開訴訟，很可能會收到奇效。那些利用消費者的無知牟取暴利之徒，可說是最為可惡的竊賊。消費者應該行動起來，不去找這些強取豪奪的家伙修理汽車，讓它們統統倒閉了事。
　　請對上述論證的有效性進行分析。
　　【分析提示】上述短文的邏輯結構是：因為目前許多汽車修理工作及其收費并不公平合理，所以，應該讓它們統統倒閉了事。
其實，就算上述短文所列舉的證據是真實的，那么，作者的結論，在我們看來，也不過僅僅適合于上述證據的諸多結論中的一種而己。下面我們再來舉出幾個同樣合適的結論：
　　1．如果修理質量不佳的原因在于修理工技術太差，則這一問題較好的解決方案乃是實行修理工執照制度。
　　2．如果我們假設，修理工在檢修汽車時不僅要修理即時的故障，也要對潛在的問題予以解決，那么，我們就有理由認為，該調查的數據對“浪費”的定義太狹窄。也許有人認為，修理工是從更長遠的眼光來修理我們的汽車的。顯然這樣的修理不僅是必要的，而且理應受到社會和汽車主人的表揚。
　　3．如果主要是整個行業的“收費標準”問題，那么，較好的辦法就是向物價主管部門反映，建議他們去和改行業的收費標準的制定者進行談判。

                         不應該把氟加到飲用水中？

　　氟是地球上毒性最大的化學物質。它的腐蝕作用如此之大以至被用來蝕刻玻璃。有些人打算把這種物質放到飲用水中，這種想法真是瘋狂絕倫。把氟加到水中，必將給我們的健康造成威脅。
　　進言之，許多醫學組織也在反對此項做法。比如，得克薩斯醫學協會便拒絕推薦氟化水。然而，不難解釋為何有些醫生對此褒獎有加。舉例說來，氟化水的主要倡導者之一、州立大學醫學院主任、營養學研究教授丹格醫生，在過去六年間，從食品加工業、精制糖的利潤、軟飲料商，以及化學和藥品的利潤中獲利高達35萬美元。然而，每一個真正的營養學家都懂得，正是這些精制糖、軟飲料、精制面粉使牙齒遭到毀壞。現在，這些食品的加工商們熱
　　衷于求助化學界幫他們掩蓋這一事實。對此，難道還會令人覺得不可思議？
　　請對上述論訌的有效性進行分析。
　　【分析提示】在分析錯誤之前，先把文章結構概述如下：
　　結論：不應該把氟加到飲用水中。
　　理由：
　　1、氟是地球上毒性最大的化學物質。它的腐蝕作用如此之大以至被用來蝕刻玻璃。
　　2、許多醫學組織也在反對氟化水。得克薩斯醫學協會便拒絕對其進行推薦。
　　3、有些醫生對此褒獎有加，是打算從中漁利。丹格博士，在提倡氟化水的過程中，便從商業集團獲取了大量金錢。
　　在第一段，作者試圖證明氟化水相當危險。他指出，氟是地球上毒性最大的化學物質，它的腐蝕作用如此之大以至可以被用來蝕刻玻璃。這樣的假設有什么錯誤？首先，作者是在用氟來證明氟化物的某些性質。顯然這是偷換概念。我們不能假定氟和氟化物有著相同的作用，同樣也不能假定經過稀釋的化學物質，與未經稀釋的化學物質具有相同的作用。因此，作者根本就未曾證明氟化水是否危險——他不過是說，未經稀釋的氟確實是危險無比。
　　再看作者的第二段論證。這里他又提出了怎樣的假設？為了證明氟化水的工作大錯特錯，他求助于某些個人的鑒定結論。因此，他便偏離了我們曾經指出的一點，對于氟化水，他必須提及其實際的長處或短處。某一立場錯誤與否，絕不會僅僅取決于是否有權威對之大加攻擊。要確定推理是否有效，必須要考察作者賴以作出判斷的證據。
此外，在第二段里，作者又一次改變了詞義。他宣稱，許多醫學組織“反對”氟化水，用的是得克薩斯醫學會“拒絕推薦”氟化水的事實作為例證。然而，“拒絕推薦”和“反對”的意義相同么？當然不——反對表示明確的否定，而拒絕推薦則僅僅表示不愿贊成而已。而且，得克薩斯醫學協會又怎能代表所有的醫學組織？
　　第三段論證又怎樣呢？作者是否指出了氟化水的長處或短處？沒有。根本說來，他只是在力圖證明丹格醫生的觀點有偏見，而從未打算證明氟化水到底是造福無窮，還是充滿危險。問題的焦點在于氟化水是否有益人類，而不在于丹格醫生的品行是否高尚。攻擊他人，永遠不能夠構成證明。以為只要某人品質惡劣，其觀點一定會漏洞百出，這樣的推理犯了訴諸起源的邏輯錯誤。言之可信的論證只會去針對觀點，絕不去攻擊持有這一觀點的個人！

                            奧林匹克食品集團的年度報告

　　下文摘錄于“奧林匹克食品集團”給它的股票持有者的一份年度報告：隨著時間推移，加工成本會逐漸下降，原因是企業學會了更好的工藝，因而提高了率。以彩照沖印為例，1970年沖印一張3×5英寸的照片要5天時間，成本為50美分；到了1984年，沖印時間縮短到1天，成本也降到20美分。食品加工的情況也一樣。我們奧林匹克食品公司馬上要迎來25周年慶典，、這么長的從業經歷，無疑可以使我們建立信心：本公司可以實現成本最小化和利潤最大化。
請對上述論證的有效性進行分析。
　　【分析提示】上述短文從邏輯上說存在主要的問題是：
　　1、類比推理是不是很恰當。食品加工業和彩照沖印業之間的共同點有哪些？不同點有哪些？這些不同點是不是會導致它們二者之間的不太具有可比性？
　　2、題干的第一句話是“隨著時間推移，加工成本會逐漸下降”。這句話看起來意思很清楚，但是，對整個論證來說是不夠嚴謹的。對此，我們要問，加工成本不是天天都在下降？還是以一年、十年或者一百年為時間單位在逐漸下降？另外，究竟“下降”了多少？如果下降很少，少到幾乎可以忽略的程度，那么，這樣的論據對整個論證和結論來說，就是沒有什么力度的論據。
　　3、題干以彩照沖印為例來說明，加工成本會隨著時間的推移而逐漸下降。對此，我們就要問，在這里，彩照沖印是不是具有代表性？彩照沖印是不是高度依賴于技術的更新、工作方法的完善的行業？在這個方面，食品加工業是否亦如此？它是不是一種傳統的產業，這種產業由于歷史悠久，所以技術和方法都比較成熟穩定，這樣，在一定的時間里，它的加工成本就很可能難以有實質性的下降。
　　4、對于題干選擇彩照沖印為例來說明加工成本下降的結論，我們還有一些疑問。這些疑問有，1970年到1984年間對彩照沖印來說，是不是什么特殊的歷史時期？如果這段時期正好是彩照沖印開始迅速發展的時期，那么，它就和歷史悠久的、成熟的食品加工業不能類比。其次，這段時期的通貨膨脹的情況如何？如果這段時間剛好是通貨緊縮的時間；也就是說錢是越來越值錢了，那么，加工成本雖然從數字表面上看是下降，但是，從不變價格的角度看，依然可能是上升的。最后，這里的“成本”和前面提到的“加工成本”是不是同一個概念？是不是“加工成本”既包括了材料和設備的損耗，又包括了人工費用以及管理費用？而這里沖印彩照“成本”是不是一樣也包括這些方面？
　　5、就算“加工成本”逐漸下降是真，是不是就能在此基礎上必然導出“利潤最大化”的結論？不一定。因為成本是一個廣義的概念，它除了加工成本之外，或許還包括了管理成本、銷售成本以及資金利息成本等，如果后面這些成本沒有下降，或者甚至上升，那么，即使加工成本下降，整個企業依然在總成本上是可能是上升的，這在總體銷售收人不變的情況下，就不可能導致“利潤最大化”，而只會導致利潤的下降。
　　6、前面是說“成本降低”，現在是說“成本最小化”？這兩個概念之間的關系如何？成本最小化的意思究竟是什么？

                          應該把青年人商品換成中年人的？

　　下文摘自于某百貨商店總經理的一份備忘錄：一般而言，中年消費者零售支出有39％都花在百貨商店的商品和服務上了，但對年輕人而言，該百分比僅僅為25％。由于未來10年內，中年人口數將會劇增，此期間百貨商店可望實現零售收入的大幅上揚。另外，為了更好地把握這一趨勢，百貨商店應該把一些原來以青年人為購買對象的商品換成吸引中年人的商品。
　　請對上述論證的有效性進行分析。
　　【分析提示】以下一些問題對于我們評價上述短文來說是非常重要的：
　　1、現在中年人平均零售支出是多少？
　　2、年輕人平均零售支出是多少？                        
　　3、現在中年人和年輕人的人口數量是多少？
　　4、未來10年，年輕人的人口數量怎樣變化？
　　5、在什么條件下推出最后的結論？
　　6、上述前提，完全可以推出別的結論，比如：維持年輕人的商品的同時擴大中年人的商品。